(满分100分 时限150分钟
　　　一、注意事项

　　1.申论考试是对应试者阅读理解能力、分析综合能力、提出和解决问题能力及语言文字表达能力的测试。

　　2.作答参考时间：阅读材料40分钟，作答110分钟。

　　3.仔细阅读所给定的资料按照后面提出的“申论要求”依次作答。

　　二、给定资料

　　1.黑熊被活体取胆汁的现象引起社会极大关注。有网民披露：“熊肚上有一道永远

　　无法痊愈的刀口，一个瘘管直通熊的胆囊，外连一根透明的塑料软管，平时用一种粘性

　　很强的敷料把软管和创面包扎起来，抽取胆汁时打开包扎，将针筒插入塑料软管。在抽

　　吸墨绿色的胆汁时，熊张大嘴，两眼暴凸，肝区颤个不停。最要命的是，那针筒为了等

　　候胆汁而时抽时停，熊的哀叫也就呈现一种间歇性的上滑颤音和下滑颤音……”

　　在某医药协会2012年2月16日召开的媒体沟通会后，协会有关人士F关于“熊在

　　无管引流过程中很舒服”的表述，巳在网上广为流传。F-再表明：“如今活熊取胆是

　　自体造管，无痛引流，并未对黑熊产生影响。”

　　但世界保护动物协会项目协调员向记者表示，实际上从熊第一次做手术准备取胆汁

　　起，对熊的疼痛的“虐待”就存在，因为手术对专业要求是相当高的，而目前并不知道

　　手术的成功率、引发的疾病及并发症等数据。
         在一次相关研讨会上，某医科大学J教授介绍了人工熊胆的坎坷历程。

　　此前，F曾表示：“到目前为止还没有任何替代品出现，更不能简单地根据功能主

　　治用草药代替。”也有专家表示，熊胆没有替代品。

　　但J教授介绍说，人工熊胆于1983年经卫生部批准立项，相继由某药科大学等单

　　位共同承担。科研人员经过几十次配方选择，最终使人工熊胆的化学组成、理化性质、

　　稳定性等均与优质天然熊胆一致，主要有效成分相同、含量接近，而且质量稳定。并由

　　上海某医院完成了二期临床试验，结果显示：治疗急性扁桃体炎以及肝火亢盛型高血压，

　　人工熊胆与天然熊胆的疗效无显著性差异。

　　J教授说，到2007年，人工熊胆完成了研制、试验等全部工作，一直在等待国家批准。

　　J教授还介绍说，“我们研制的人工熊胆的主要成分的含量和优质天然熊胆一致，且

　　质量稳定”，而活熊取出的胆汁和优质天然熊胆相差甚远，因为引流熊的生活方式和饮

　　食结构与真正的天然熊截然不同，引流熊的胆汁在肝肠循环不足，加之长期引流使引流

　　口发生了生理变化，所以质量很不稳定。

　　广州一家医院的丁医师日前表示，活熊取胆肯定有创伤，创口长期不愈合就容易发 炎，而为避免发炎，多半会给熊使用抗生素，那么取胆制药的药效就因此会打折扣。亚洲动物基金会负责人则表示，在养熊场的黑熊胆汁中曾多次发现抗生素残留。

　　此前，亚洲动物基金中国区Z先生曾说，熊的取胆伤口常年不愈，且插入导管取胆时很难彻底消毒，所以熊的取胆口常常发炎溃疡，肝胆病变也十分常见，导致胆囊感染、肝脏感染甚至癌症，“可能会给消费者带来健康威胁。”

　　有关某医药G公司“活熊取胆是保护中医”的借口，目前看来难以自圆其说。

　　2月15日，有记者报道说，国家食品药品监管局资料显示，在G公司目前生产的熊胆产品中，除了“熊胆粉”和“熊胆胶囊”获得批号外，其他30多种产品均未获得熊胆药品或含熊胆药品批号，主要为熊胆茶、清甘茶等保健产品。不过，G公司还没有一种产品获得任何保健品批准字号。

　　中国保健协会表示，尽管国内目前尚未取消活熊取胆，但其根本原则是“熊胆入药”，

　　如果厂家并非把熊胆“入药”而是挪作他用，毫无疑问应予以严格限制。

　　亚洲动物基金中国区对外事务总监也曾表示，以G公司的一款产品为例，仅仅3克熊胆粉被包装在50厘米见方的盒子里，包装得很豪华，售价也高达400多元，“大部分的熊胆消费都是礼品消费，而不是药品消费。而这些礼品消费都是建立在黑熊的痛苦之上的。”G公司的这种做法，在全国医药行业具有某种普遍性。

　　“活熊取胆汁存废”问题也引起了舆论界的热议。一种声音认为：很多人吃牛肉、吃羊肉，这比插管取胆残忍多了，活熊有义务为人服务。而另一种声音则认为：“我们应该明白，人类不过是自然界中普通而年轻的物种，就像我们不能剥夺他人的生命一样，我们也不能随意作践自然，作践动物。对自然与生命以仁爱心对待，以敬畏心对待，这是人性要求的情操和素质，也是我们必须履行的义务。”

　　2.某大报2012年2月27日发表了一篇学者署名文章，内容概要如下：

　　放在“熊胆入药以治病救人”的前提下探讨“黑熊在被取胆汁的过程中是不是舒服” 这样一个颇有点小资情调的话题，好像迂阔得很：全球人口每天吃掉的动物难以计数，无论饲养还是屠宰，人类难道问过动物舒不舒服?哪个动物不愿意活得自由自在且顺乎自然地“终其天年”?但人不吃肉行吗?“君子远庖厨”不过是说“吃的人不杀、杀的人不吃”而已。

　　当代西方环境伦理主张赋予一切生命体包括动物以平等的“伦理权利”，就像人类 人人平等一样。这一“动物的平等伦理权利”的设想立意是高尚的，胸襟是开阔的，情怀是利他的，但其基本理论依据始终是成问题的。这一理念建立在生态平衡的概念之上：每一物种都在地球生态系统中有其地位，每一物种都是生态链中的重要一环，起着相互平衡的作用，而每个物种都是由个体组成的，所以，每一动物个体都有平等的伦理权利。

　　如此论证看似严谨，实际上存在着不可克服的“伦理悖论”。因为在环环相扣的生 态系统中，某个特定物种所履行的生态功能恰恰是或者给其他物种做食物，或者以其他

　　物种为食物，所以物种的伦理权利应该建立在该物种的个体牺牲自己的基础之上。个体 的牺牲往往构成了物种生存以及繁衍下去的基本前提。

　　将物种与个体的这层关系放到生活场景中来认识，就是说动物的伦理权利只是物种 层面的权利，而不是个体层面的权利，保护物种不等于保护该物种的每一个个体。相反， 人吃鸡越多，鸡这一物种繁衍得就越多。同样道理，支持活熊取胆汁的人士提出：“对 一部分黑熊抽取胆汁，可以避免猎杀更多的野生黑熊; 自从有了活熊取胆汁技术之后，野外黑熊种群增加，数量增多，所以此举客观上保护了黑熊物种。”对此说法，倒也不能完全斥之为狡辩。

　　然而问题在于，站在环境伦理的立场上，即使动物个体“应该为种群作出牺牲”，也仍然享有自己的伦理权利。首先，在乱杀滥捕的情况下，个体的牺牲并不能换取种群的生存，此时，该物种中剩下的任一个体的生存都具有生态意义上的伦理地位，否则，动物伦理就变成了对生态重要性的“抽象肯定，具体否定”，保护生态也便名存实亡了。

（编辑：西安华图_梁瑶）