比检测结果更随机的是各酒企的应对，本次事件发生后，有酒企回应“已经不用普通塑料做瓶盖”，还有酒企自年初就将“和酿酒接触的塑料部分全部换完”。实际上，早在去年7月，中国酒协便提醒白酒企业提防塑化剂，这份“加强行业自律的通知”引来了行业内部八仙过海的对应方式，再加之缺乏统一有效的检测手段和白酒塑化剂标准的缺失，正如相关人士所言“行业内部这个问题还没有解决好，媒体就曝光了”。

　　可见，如果没有媒体关注，白酒塑化剂含量将依然是“行业内部问题”，消费者最关心的安全风险只能取决于商家的良心发现。比如茅台镇之所以早早开展“整塑运动”，就是因为贵州名牌产品“老干妈”出口欧盟时因塑化剂含量超标而受挫。如果相关食品塑化剂规范迟迟不出台，是否说明我国消费者只能食用相较于强制规范国家的“次等食品”?公众完全有理由了解白酒的安全性，而不是被行业潜规则决定自身的安全风险。

　　令人欣慰的是，商务部表示，目前白酒行业安全追溯体系正在试点。如果本次食品安全风波可以推进食品安全建设，未尝不是公众的福祉。当然，进步的前提是食品安全监管部门尽早将行业内部的“自纠自查”升级成为白纸黑字的规章制度，并对酒企样品的塑化剂含量进行权威检测。

　　酒鬼酒“涉毒”不能靠猜测发酵

　　酒鬼酒的“塑化剂丑闻”，已经超出酒鬼酒自身，成为一场潜在的食品安全公共事件。在此关键时刻，政府监管部门需要给出一个权威说法。

　　市场和网络舆论场对于“塑化剂丑闻”的激烈反应，如同一张准备投出的集体不信任票，足以令整个白酒产业面对一场重大危机。然而，迄今为止，我们仍然无法清晰梳理这场危机生成的脉络和发展走向，甚至无法对这场危机给出明确定义。

　　比如，被媒体送检的样本，是代表批次产品存在问题，还是可以涵盖所有产品?是仅仅酒鬼酒“沾毒”，还是按“分析人士”的说法，国内白酒都会增加塑化剂以产生“挂杯”效果?是有意增加塑化剂，还是生产过程中使用塑料接管或使用塑料外包装产生了毒作用?是否有已造成危害的实例?

　　面对这些疑问，酒鬼酒的回应并不适当。一方面，酒鬼酒称公司生产部门已将产品送到相关部门核实、送检，白酒本身是不含塑化剂的、也无需添加。另一方面，其内部人士又称白酒行业检验的国家标准里，没有塑化剂检验这一项，因此也就不存在所谓超标问题。如果没有塑化剂检验项目，那么送检要检什么?是否塑化剂再超标也可凭检测空白得到“豁免”?这样的危机应对，无论是否属于正式回应，都难以解惑。

　　混杂的种种信息，没有把酒鬼酒“涉毒门”谜底彻底揭开，反而更加“使人昏昏”。这种发展态势，既不利于媒体发挥应有的监督作用，也不利于白酒业正本清源，更让公众无从判明是非。在这种情况下，公众只能依靠过去的经验，得出倾向性结论——但未必接近真相。

　　酒鬼酒“涉毒门”，不能靠猜测发酵。实际上，酒鬼酒的“塑化剂丑闻”，已经超出酒鬼酒自身，成为一场潜在的食品

　　安全公共事件。在此关键时刻，政府监管部门不能缄默，而需要主动行政，尽早给出一个权威说法。不仅是对酒鬼酒塑化剂含量进行权威鉴定，在公众对其他白酒也产生类似疑问的情况下，还需要对其他白酒企业可能产生塑化剂超标的环节进行追踪监管，尽早给出科学和权威的结论。即使这样做可能导致巨大的行政成本和白酒市场的重新洗牌，但从保证公共食品安全这一最高出发点出发，这样做不仅是值得的，而且也是提升公众对食品安全信任度的唯一办法。

　　相关企业乃至地方政府，也应对彻查“塑化剂丑闻”采取配合态度，而不能盘算局部经济利益，仅仅采取危机公关的方法。

　　面对食品安全，不能“民不举，官不究”，而应该是“民有疑，官必究”。现在，政府监管部门该站出来了。

　　白酒标准，国标不能“醉无语”

　　不能以“没有标准就推断超标是不负责任”的不负责式表态，为酒企开脱。

（编辑：admin）